近日，东莞市石碣镇警方在该镇刘屋新村查封了一家赌场，赌场所在物业的业主是东莞市食品药品监督管理局第四分局副局长冯沛森。事发当天，承租人将冯沛森绑架并勒索。
    这起绑架案，使官员占有大面积宅基地、长期经营谋利的行为浮出水面。而主管单位和部门对此却是“不问不管不反对”。

跨身份跨户籍购买宅基地怎样取得合法权证？

    据了解，东莞市食品药品监督管理局第四分局副局长冯沛森将价值2000万元的私有物业出租给他人做生意，并声称“有些关系，可以提供方便”。不料，租客开业仅两天便因涉嫌赌博被警方查封。承租者归咎于冯沛森“关照不够”，将他绑架并勒索700万元，最终迫使冯写下200万元的欠条。
    这宗绑架案，令“价值2000余万元”的物业成为舆论关注的一大焦点。
    记者查阅资料发现，涉事物业于1999年竣工，2004年取得集体土地使用证，2007年2月取得房产证，建基(占地)面积551.4平方米，住宅面积为3384.33平方米。房屋登记在冯沛森、徐红雄夫妻名下。石碣镇房产所副所长单景烘说，冯所占土地性质为宅基地。
    东莞市食品药品监督管理局提供的材料显示，冯沛森籍贯是东莞沙田镇人，工作地点在东莞塘厦镇，2004年进入公务员系统。其妻子徐红雄籍贯广州花都人。夫妇俩的户籍所在地是东莞市城区。
    按法律规定，宅基地使用权专属于农村集体经济组织成员享有，不能买卖，不能继承，城镇居民包括国家公务员不得取得农村宅基地。国务院先后于1999年和2004年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》明确规定：“禁止城镇居民在农村购置宅基地，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。
    在国家三令五申明确禁止之后，谁为冯沛森夫妇在石碣镇刘屋新村的宅基地及其房屋颁发了合法产权证？
    单景烘说：“我们发房产证，只要看他是否取得土地使用证，至于获取手段是否合法，我们不会去管。”
    根据广东省土地管理实施办法，农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区80平方米以下；丘陵地区120平方米以下；山区150平方米以下。冯沛森这处551.4平方米的超大型宅基地是怎样获得“破格”批准的呢？石碣镇国土、建设、规划等部门答以“时间太久，搞不清楚。”
    北京市盈科(广州)律师事务所律师周玉忠说：“冯沛森不具备取得宅基地的使用权资格，涉嫌‘非法占用土地’并处于持续状态，应依法查处。”

主管部门为何“不问不管不反对”？

    眼下，这处违法违规的宅基地物业，不仅获得了全部合法权证，而且被冯沛森以每月3.5万元的租金整体出租营利。
    东莞市食品药品监督管理局办公室主任刘昆向记者辩称：“自有物业只要手续合法，用途也合法，这样的经营活动是可以的。目前，公务员财产申报制度没有在我们单位实行，且实行也是针对处级干部的，冯沛森只是一个副科级干部，我们对他的财产信息不了解很正常。”
    冯沛森对承租人承诺“提供方便”，是否为利用职务之便？刘昆说，这是他的个人行为。
    事实上，针对不少干部违规经营物业现象，东莞市纪委于2008年7月24日出台的《东莞市关于禁止公职人员利用职权参与经商办企业和违规经营物业的意见》明确，公职人员“不得以为承租方提供便利为条件出租物业”。
    “提供便利若包括为赌博提供便利，那么，冯沛森还涉嫌赌博共同犯罪。”周玉忠律师说。

基层反腐“难办”还是“不想办”？

    记者调查时，石碣镇国土、规划、建设等部门均拿“历史遗留问题”做挡箭牌。“在上世纪八九十年代的历史条件下，政府对这样的情况是默默许的。”石碣国土分局何建洪主任说，“别说外地户籍，就算是香港人过来也照样可以拿到宅基地，所以出现冯沛森事件并不奇怪。”然而，冯沛森获取证件的日期均在2004年以后，所谓“历史遗留问题”并不成立。
    与此同时，东莞市纪委则“大吐苦水”，称根据干部管理权限，冯沛森属于科级序列干部，不属于市管干部，与此同时，关于“利用职务影响力”的界定也比较困难。
    此外，东莞市纪委新闻发言人助理黄贵新说：“科、股级干部则由所在单位任命、监督、管理，而市纪检、监察部门通常只能从全市整个面上去管理，却没有专门针对这类干部的规定。”
    然而，有专家指出，党纪国法对公务员的监管已经相当健全，地方部门的“难办”不过是“不想办”的借口。中山大学法学教授聂立泽说：“无论普通公务员还是领导干部，公务员法、党政干部任用条例、共产党纪律处分条例等法律法规对‘廉’的要求都相当严格。”
    全国政协委员史贻云认为，科、股级基层干部直接支配资源，职位低权力大，要防止“蚁贪”，还需建立健全基层反腐制度和群众问责机制，畅通举报渠道，让官员真正处于百姓的监督之下。